Lørdag omtale Adresseavisen at Ap-topp og Staur-partner Rune Olsø har inngått en opsjonsavtale om framtidig boligbygging på Være i Trondheim. Dette var en avtale samarbeidspartiene til Ap ikke var kjent med da de skulle forhandle om den grønne streken tidligere i år.
Les også: Ap-toppens skjulte tomteavtale
Les også Olsøs kronikk: Adressa drukner fakta
- Nytt lys
Heller ikke Høyre og Frp kjente til Ap-toppens tomteavtale. Ifølge Høyres kommunalråd Ingrid Skjøtskift endte de opp med en mindre omfattende grønn strek enn det Høyre var innstilt på i utgangspunktet.
- Vi i Høyre visste ingenting om tomteavtalen Adresseavisen fortalte om lørdag, og den kaster et nytt lys over hele prosessen med grønn strek. Det er uheldig at det ikke er kjent at en så sentral Ap-politiker, som har tette bånd til gruppeleder Waage, har en personlig økonomisk interesse i ett av områdene i saken om den grønne streken. Det er skapt en uryddighet her, og det reiser spørsmål rundt tillit på en måte som rammer hele det politiske miljøet.
Les også: Ottervik: - Vi gjør det som er best for samfunnet
- Hvordan da?
- Man kan spørre seg om kunnskapen om tomteavtalen ville påvirket saken. For Høyre sin del, kan jeg si at vi ville forholdt oss annerledes til Aps forslag dersom vi også hadde visst om Olsøs personlige økonomiske interesse. Vårt mål var å få ut de inneklemte områdene, de såkalte urbane landbruksområdene, som eksempelvis lå på Lade, Rotvoll og Granåsen. I tillegg til å holde disse områdene utenfor den grønne streken, ønsket vi også å gjøre streken mer fleksibel, slik at statusen på et område kunne endres i fremtiden ved behov.
Les også: Sp-Arnstad ber kontrollkomiteen gå inn i tomtesakene
- På troverdigheten løs
- Betyr det at dere i utgangspunktet mente at Være burde vernes?
- Være var innenfor grønn strek i vårt opprinnelige forslag. Etter at vi ble enige med Ap, endte vi opp med et forslag med mindre omfattende grønn strek enn det vi var innstilt på i utgangspunktet. Da vi møtte Geir Waage for å forhandle om saken, ble jeg overrasket over hvor lite Ap ønsket å verne. Waage mente det var meningsløst å ha en grønn strek på Være siden det skulle bygges nytt jernbanespor og vei østover, og den gangen tenkte jeg at dette var et relevant argument. Dersom jeg hadde visst om denne avtalen, ville jeg stilt flere spørsmål rundt Waages argumentasjon. Med tanke på at Waage og Olsø er nære venner, er det også et potensielt habilitetsproblem her.
Les også: Ap fremstår som utbyggernes beste venn
- Men begge viser til at habilitetsreglene er fulgt?
- Jeg kan ikke svare på det, og jeg ikke vet hva som har skjedd internt i Ap. Men jeg merker meg at samarbeidspartiene stiller spørsmål rundt Olsøs roller i denne saken.
Les også: Slik lyktes de mektige aktørene på Overvik
Frp-topp Elin Marie Andreassen understreker at partiet var imot et varig vern gjennom grønn strek, men at hun reagerer på det som har kommet frem i Adresseavisens saker.
- Dette er enda en sak som går på Aps troverdighet løs. Fra før har vi Candy-saken, der det til slutt ble konkludert med at Olsø var inhabil da han argumenterte for å utsette revisjon av kinoen i kontrollkomiteen, og nå altså Overvik, Kastbrekka og tomtesaken på Være. Dette går dessverre ikke bare utover troverdigheten til Ap, men også resten av det politiske miljøet.
Les også: Skulle sikre ny gulltomt på Kastbrekka
Olsø: - Også Høyre-folk inhabile
Rune Olsø svarer på denne saken per e-post:
«Det kan høres ut som om Skjøtskift mener at det har betydning for Høyres standpunkt at en politisk motstander har eierinteresser i et område. Det ville i så fall vært et grovt brudd på det grunnleggende rettsprinsippet om likebehandling som krever at man skal ta stilling til en sak uavhengig av hvem som eier et område. Dette er forhåpentligvis ikke hva Skjøtskift mener, og jeg håper og tror at Høyre stemte for den byutviklingen som de mener er best for byen vår,» skriver Olsø, og fortsetter:
«På grunn av at jeg var inhabil og hadde varslet dette til Arbeiderpartiet allerede for et år siden, deltok jeg ikke i behandlingen av dette området verken internt i mitt parti, i forhandlinger med Høyre eller i bystyret. Jeg deltok altså ikke i den kommunale eller partimessige behandlingen av saken, og diskuterte den heller ikke med Høyre eller Frp på noe som helst tidspunkt. Alle regler for inhabilitet ble fulgt. Jeg merker meg også at to av Høyres bystyrerepresentanter var i samme situasjon som meg, og meldte seg inhabile. Jeg forstår det slik at de ikke varslet Arbeiderpartiet om sin inhabilitet i forkant av forhandlingene. Saken ble med andre ord håndtert likt av Høyre og Arbeiderpartiet og angrepet fra Skjøtskift fremstår derfor i et underlig lys,» skriver Olsø.
Waage: - Ikke enklere å bygge ut Være
Geir Waage mener Skjøtskift kommer med usammenhengende påstander:
«Da Arbeiderpartiet møtte Høyre for å diskutere grønn strek, fikk ikke vi opplyst at over en fjerdedel av Høyres bystyregruppe ba om i få sin habilitet vurdert i forbindelse med saken. Det er derfor en merkelig dobbeltmoral at Skjøtskift mener at Ap burde ha fortalt at en av våre representanter hadde eierinteresser, samtidig som over en fjerdedel av Høyres egen gruppe kunne være i samme situasjon. Rune Olsø deltok aldri i behandlingen av grønn strek verken i Ap eller i bystyret,» skriver Waage, som i likhet med Olsø er opptatt av at også to Høyre-politikere til slutt ble meldt inhabile.
Waage skriver at Ap aldri har tatt til orde for å omdisponere området som Olsø har eierinteresser i, til boligformål:
«Bystyret kommer i denne perioden ikke til å omdisponere noe dyrket mark i Trondheim til boligformål. Vedtaket om grønn strek gjør det heller ikke enklere for utbyggere på Være å få bygget ut sine områder enn det var før streken ble vedtatt. Det vil fortsatt være en streng praksis. Totalt var det 14 områder rådmannen foreslo varig vern av som Ap tok ut av grønn strek. Vi ønsket å holde Være utenfor grønn strek fordi mye jordbruksareal der må bygges ned med veiutvidelse og for jernbanen,» skriver Waage.
Han avslutter: «Det er for øvrig feil når Skjøtskift hevder Høyre hadde et mer omfattende forslag til vern enn Ap. Høyres forslag var betydelig mindre forpliktende. Aps bystyregruppe var opptatt av ikke å verne mer enn det som er realistisk faktisk å ta vare på i et 60-årsperspektiv, og derfor ønsket vi færre områder enn det rådmannen foreslo.»