Innleggsforfatteren reagerer på at politiet kunne konkludere både på årsak og skade kort tid etter en utforkjøring.  Foto: MARIANN DYBDAHL (illustrasjon)

Når uhellet er ute og politiet konkluderer

Må si jeg stiller meg uforstående til at politiet kan uttale seg på Twitter om at det ikke er personskade 1 time og 23 minutter etter at det er meldt om en utforkjøring ca. 8 mil fra St. Olavs hospital. Føreren av bilen ble sendt til sykehuset i ambulanse og ble der over natten. Føreren var uheldig og skled av veien på svært glatt føre og havnet utfor en liten skråning. Det førte til at bilen gikk rundt og havnet på taket. Ikke på grunn av fart, men for at det var svært glatt på stedet. Selv om vedkommende kom seg ut av bilen og virket kun litt forslått, så kunne det ha vært indre skader som ingen kunne sett. Bergingsmannskapet og andre bilister som ankom stedet etter uhellet, bemerket også at det var svært glatt der.

LES OGSÅ: Politiet rykket ut med tre personer for å finne en ball

Det er enda mer uforståelig at det samme dag som uhellet skjedde, blir meldt på Twitter at fører er anmeldt for brudd på veitrafikkloven § 3 og førerkort er inndratt. Det kom i avisen før sjåføren selv har fått vite at han er anmeldt. Han hører ikke noe mer før han får et forelegg i posten. Det er kun snakket med føreren etter at politiet ankom rett etter uhellet, så han fikk aldri muligheten til å forklare seg etter han kom ut fra sykehuset. Politiet baserer seg altså på et avhør rett etter uhellet skjedde.

LES MER: – Politiet diskriminerer Awon Amidu på grunn av etnisitet

Jeg mener det er sterkt kritikkverdig at avhør gjennomføres rett etter at sjåføren rullet rundt med bilen. Han var oppskaket og forvirret etter uhellet. Vedkommende burde helt klart ha fått anledning til å forklare seg på nytt med advokat til stede etter at vedkommende kom ut fra sykehuset. Dette oppfattes som maktmisbruk fra politiets side.

Det ble skrevet at forelegget kunne blitt høyere, og tiden uten førerkort kunne bli lengre om han ikke godtok forelegget. Dette føltes som en trussel, og vedkommende fikk fem dager på å bestemme seg om å godta eller ikke. Da vedkommende var fryktelig usikker og redd for at straffen skulle bli større, følte han seg egentlig presset til å godta.

LES OGSÅ: Amidu-saken bør bli en lærepenge for politiet

Det var snakk om et uhell, uten vitner til stede da utforkjøringen fant sted. Politiet kom fram til at det var uvettig kjøring til tross for at det ble bemerket av flere at det var svært glatt på stedet. Det er fortsatt ikke snakk om uvettig kjøring som årsak til denne utforkjøringen. Det er bare noe politiet har bestemt. Det er en forskjell på uvettig kjøring og det å være uheldig. Her har sjåføren vært veldig uheldig, da det i en sving plutselig var ekstremt mye glattere enn resten av veien. Så får vi bare krysse fingrene vi som kjører rundt på dårlige vinterveier – og håpe vi ikke er like uheldige.

Adresseavisen har vært i kontakt med den omtalte sjåføren. Han er enig i kritikken mot politiet og måten saken fremstilles på i dette debattinnlegget. Debattinnlegget har også vært på trykk i Trønderbladet.

Bli med i Midtnorsk debatt sin Facebook-gruppe